ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ +7 926 837 72 21     БЫСТРАЯ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

СОВЕТ ЮРИСТА

Практика, решение арбитражного суда по взысканию убытков

Информация по делу А41-15390/2012 находится на сайте Арбитражного суда Московской области
 
 
Наш представитель Шаталова М.Ю. защищала  интересы  ответчика - ООО «Венчурная компания «НВ». 
Без нашего участия с ООО «Венчурная компания «НВ» была взыскана сумма, как неосновательное обогащение, в результате невыполнения условий 
основного договора   по поиску и подбору инвестора (решение Арбитражного суда Московской области по Делу №А41-1579/12)
 
Шаталова Марина включилась в процесс о взыскании суммы убытков в размере 1 517 769 руб. 85 коп. с ООО «Венчурная компания «НВ».
Истец уточнил  требования, увеличил  размер исковых требований на сумму 254 023 руб. 29 коп. в целом сумма иска, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила  1 771 793 руб. 14 коп.
 
 
 
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации 
 РЕШЕНИЕ
 
г.Москва                                                                                                                                                                                                                                                         01 ноября 2012 года                                 
 
Дело №А41-15390/12
 
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 г.
 
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Севостьянова Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Бахаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт» г Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Венчурная компания «НВ» г. Сергиев Посад Московской области о взыскании 1 517 769 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен
 
от ответчика — Шаталова М.Ю., представитель по доверенности от 1 июня 2012 г. 
 
Установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Волгахимэкспорт» г. Самара (далее — ООО «НПО «Волгахимэкспорт») к обществу с ограниченной ответственностью «Венчурная компания «НВ» (далее — ООО «ВК «НВ») г. Сергиев Посад о взыскании суммы убытков в размере 1 517 769 руб. 85 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
 
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве, считает, что истцом не представлены документы в подтверждение причиненных убытков, а следовательно и неустойки, требования безосновательны, убытки не возникли у истца, так как средства, которые истец израсходовал, согласно представленным внутренним документам ООО «НПО «Волгахимэкспорт», не относятся к предмету договора по поиску и подбору инвестора.
Суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору возмездного оказания услуг N 01 от 10.05.2011 г. в связи с чем истец понес дополнительные расходы (убытки) в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.
Определением суда от 05 мая 2012 г. суд принял уточнения истцом требований об увеличении размера исковых требований на сумму 254 023 руб. 29 коп. в целом сумма иска, с учетом процентов за пользование чужыми денежными средствами составляет 1 771 793 руб. 14 коп.
 
Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Спор рассматривается учетом уточненных исковых требований.
Судом принят отказ истца от исковых требований по убыткам, возникшим в связи с поездкой в Ливан г. Бейрут с 12.09.2011 г. по 21.09.2011 г. на сумму 565 266 руб. 58 коп.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
 
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения его права; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и возникшими убытками.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
 
Истец в обосновании своих требований ссылается на: 1) договор возмездного оказания услуг по поиску и подбору инвестора, 2) решение Арбитражного суда Московской области по Делу №А41-1579/12, 3) договор на разработку бизнес-плана от 10.05.2011 г. на сумму 354 000 руб, 4) перевод и апостеллирование бизнес-плана и других юридических и финансовых документов физическим лицом Галиной И.В. всего на сумму 223 218 руб., 5) поездку в Ливан г. Бейрут с 07.07.2011г. по 11.07.2011 г. на сумму 228 071 руб. 15 коп., 6) поездку в Ливан г. Бейрут с 12.09.2011 г. по 21.09.2011 г. на сумму 565 266 руб. 58 коп.
 
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик, он же исполнитель по договору, берется оказать услуги по поиску и подбору инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта: «Организация поисково- разведочных работ и последующая эксплуатация открытых месторождений в пределах лицензионного участка недр Восточно - Калинового 1 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга», далее Объект. Лицензионный участок, право пользования недр которого принадлежит истцу согласно лицензии ХМН 14214 НП.
 
Исполнитель (ответчик) обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области 18.04.2012 г. вынес решение о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N 01 от 10.05.2011 г. (Дело №А41-1579/12).
В материалы дела представлен договор на разработку бизнес-плана №01 от 10.05.2011 г., предметом которого являются услуги по организация поисково-разведочных работ и эксплуатация месторождений на территории Ханты-Мансийского Автономного Округа и Самарской области, отчет ответчика о проведенной работе на разработку бизнес- планов по Самарской области, со сторонними организациями, где директор Лючевская Т.С. (договор №5 от 28.06.2011 г. с ЗАО «Нефтяная компания «Самара», договор №6 от 28.06.2011 г. с ООО «Нефтяная компания «САМАРА1»). В результате чего следует что ответчик выполнял обязательства со сторонними организациями по Ханты-Мансийского Автономного Округа и Самарской области, расходование средств пошло на Самарскую область, которая к договору с ответчиком по поиску и подбору инвестора не относится.
Истец считает убытками, возникшими по основному договору, по вине ответчика перевод на английский язык бизнес-плана и других документов, расходы по нотариальному заверению и апостилированию бизнес-плана и финансовых документов для предоставления в Ливан.
В обосновании своих требований Истец ссылается на договор с физическим лицом Галиной И.В.: №18 от 23.05.2011 г. и б/н от 17.05.2011 г., Акт оказания услуг по переводу от 20.05.2011 г., внутренние документы организации (приказ директора Гуркина от 19.05.2011 г. о расходах предприятия).
Предоставленный истцом приказ директора Гуркина от 19.05. 2011 г. о расходах предприятия, подтверждает то, что перевод и апостилирование документов имеет отношение по кредиту истца с зарубежным банком (Lebanon Bank). Истцом прилагается перечень документов, который совпадает с перечнем документов указанных в Акте оказания услуг по переводу от 20 мая 2011 г., это большое количество Протоколов, справки Уралсиба, банка «Открытие», выписки, письма, паспорта.
Следовательно, перевод на английский язык и нотариальное заверение этих документов нотариусом осуществлялось не в рамках основного договора по поиску и подбору инвестора, а по кредиту с зарубежным банком (Lebanon Bank).
 
В обосновании своих требований истец ссылается на поездку в Ливан г. Бейрут с 07.07.2011г. по 11.07.2011 г., утверждает, что оплачивал поездку приглашенных лиц Воротынской Н.В. и Вьюнсковской В.И., которые прибыли в Бейрут 06.07.2011 г. для организации встречи и заказа номера отеля на Воротынскую Н.В. Истец указывает, что плату за проживания приглашенных лиц Лючевская Т.С. произвела лично на сумму 3 146, 18 дол. США. Истец предоставил суду чек по перечислению с VISA карты денег Лючевской Т.С. В сумме 4 594 USD, внутренние документы организации, документы на английском языке из Ливана г. Бейрут на проживание в отеле MALIA OVERSEAS в комнате №1026 (том I л.д. 59-64)
В соответствии с частью 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Суд определением обязал истца предоставить надлежащим образом заверенные и апостилированные документы по проживанию в отеле MALIA OVERSEAS в комнате №1026 (том I л.д. 59-64). В указанные сроки истец не предоставил подтверждающие документы.
 
В соответствии со ст. 255 АПК РФ : «1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
 
2. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык».
 
Ответчиком заявлено об исключении указанных выше доказательств из числа представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В следствии чего доказательства на которые ссылается истец: документы о проживании в гостинице г. Бейрут на английском языке, без надлежащим образом заверенного перевода на русский языке, не принимаютсясудом как составленные в нарушение ст. ст. 75, 255 АПК РФ
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что условия о привлечении третьих лиц (субисполнителей) для оказания услуг именно Заказчиком (истцом) не согласовано с Исполнителем (ответчиком), так как по договору по поиску и подбору инвестора Заказчик не должен предоставлять услуги , не в праве привлекать третьих лиц. В противном случае все понесенные расходы являются рисками исполнителя ( п.6.2 Договора) ) т.1 л.д.21).
 
В своих возражениях ответчик указал, что истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, внутренние документы заявителя свидетельствуют о том, что производственная командировка с 5.07.2011 г. по 08.07.2011 г в г. Бейрут Ливан сотрудников истца не имеет отношения к предмету договора с ответчиком.
Истец в качестве доказательств возникших убытков по поездке в г. Бейрут Ливан генерального директора Гуркина О.А., и исполнительного директора Лючевской Т.С. ООО «НПО» Волгахимэкспорт», представил внутренние документы организации: приказ от 19 мая 2011 г. по переводам документов по кредиту с зарубежным банком (Lebanon Bank) (том I л.д. 129,130); служебное задание от 06.07.2011 г. для направления в командировку и отчет о его выполнении - содержание задания (цель) «проведение финансирования по вопросу финансирования буровых работ компанией «GROUP of CE" (для ООО «НК САМАРА»); краткий отчет о поездке , где указано, что проведены переговоры с генеральным директором Усольцевым А.Н. и рассмотрены условия предоставления займа в ООО «НК САМАРА» (том I л.д. 74); приказ о командировке Лючевской Т.С. от 06.07.2011 г., где указана цель поездки в Ливан - решение производственных вопросов ( том I л.д. 45); командировочное удостоверение Лючевской Т.С. ( том I л.д. 46); служебная записка гл. бухгалтеру от Лючевской Т.С. по организации поездки в Ливан 07.07.2011-11.07.2011 г. в связи с организацией работы по получению кредита от LEBANOL BANK( том I л.д. 47).
 
Истец во всех внутренних документах указал, что Воротынская Н.В. приглашена как давний партнер президента и владельца LEBANOL BANK ( том I л.д. 29, 86), ответчик Вьюнсковская В.И. как приглашенное лицо, имеющее давние партнерские отношения с владельцем LEBANOL BANK, не в рамках договора, предмет которого поиск и подбор инвестора (том I л.д. 47, 86).
Истец подтверждает поездку в г. Бейрут Ливан : с 07.07.2011 г. по 11.07.2011 г. , но не представил доказательств, что цель поездки была в рамках договоров №01 от 10 мая 2011г.с ответчиком.
Как следует из вышеописанных целей командировки заявителя обязательств по командировкам у ответчика перед заявителем не возникло, так как ответчик брал на себя обязательства по поиску и подбору инвестора в соответствии с договором, а не по кредитованию истца, как отражено во внутренних документах заявителя, которые утверждены руководителем организации.
Производственный характер командировки и ее целесообразность определяются, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем. Такими документами могут быть, например, приказы, а также оформленные в соответствии с установленными требованиями командировочные удостоверения, отчеты о результатах командировок, акты выполненных работ, переписка с российскими и иностранными фирмами, свидетельствующие о неслучайном выборе пунктов командировок.
От кредитов инвестиции отличаются степень риска для инвестора (кредитора) — кредит и проценты необходимо возвращать в оговорённые сроки независимо от прибыльности проекта, инвестиции возвращаются и приносят доход только в прибыльных проектах. Если проект убыточен — инвестиции могут быть утрачены полностью или частично (Википидия кредит и инвестиции).
Суд приходит к выводу, что целесообразность командировки истца определялась производственными вопросами, связанными с разными фирмами, где генеральный директор и исполнительный директор является Лючевская Т.С. Это: проект финансирования буровых работ для ООО «НК САМАРА», представление бизнес планов по Самарской области для ООО "НК "Самара 1" и ООО «НК САМАРА», представление переводов документов, апостилирование их по кредитованию с зарубежным банком LEBANOL BANK Ливан , а не по договору возмездного оказания услуг N 01 от 10.05.2011 г. с ответчиком по поиску и подбору инвестора.
 
В обоснование требований Истец ссылается на оплату перелета ответчика г. Бейрут Ливан, однако, в суд не представлены документы бухгалтерской отчетности - квитанции об оплате за перелет.
 
Таким образом суд приходит к выводу, что истец ссылается на оплату перелета ответчика, которая входит в сумму взысканную по решению суда 18.04.2012 г. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения по договору N 01 от 10.05.2011 г. (Дело №А41-1579/12).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер: он не исполнил обязательство или исполнил его ненадлежащим образом.
Ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий
В данном случае Истец не доказал неправомерные действия ответчика.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его права ответчиком, в том числе представленных в обоснование предмета заявленных требований, в результате убытки не возникли и неустойка не образовалась.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,180 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
В удовлетворении иска отказать. 
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
Судья                                    Н.В.Севостьянова


                   admin@ursovet.info
Четверг, 21.06.2018, 17:33
Приветствую Вас Гость

Вход на сайт

Поиск

+7 926 837 72 21     БЫСТРАЯ БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Календарь

«  Июнь 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930
Задай вопрос юристу или сообщи телефон и получи обратный звонок
Имя отправителя *:
E-mail отправителя *:
Тема письма:
Текст сообщения *:

Друзья сайта

  • Права человека
  • Европейский суд по правам человека
  • Портал «ЗАКОНИЯ»
  • Статистика


    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0